_77_ О Двоичности и Прибыли _(23.04.2016)_

      В связи с новым кругом обсуждения национализма (http://www.устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=351:18-21-04-2016-natsionalizm-krug-za-krugom&catid=50&Itemid=207&lang=ru) должны сказать, что вообще-то нас мало интересует национализм. Есть более системные темы, на которых постоянно спотыкается народ. Вот о них (как и о системных механизмах) и говорить. Ведь через системное понимание и строится интеграция. И новой системности (в том числе новых механизмов) хотят люди…

      На видео есть хорошая (душевная) презентация Дмитрий Панюкова. Не будем поминутно разбирать это видео; на важные темы разговаривают хорошие люди, наши люди. Но сделаем лишь пояснения 2-х моментов, которые акцентировал выступающий.

 

1

      Тема двоичности Бытия возникает у каждого останавливающего свой бег и оглядывающегося вокруг. Он её фиксирует. А видит ли то, что за ней – как послание, как задачу для Человека?...  Чаще всего двоичность лишь фиксируется – на поверхности, поверхностно… А жаль. Ведь и это связано с замыслом о человеке...

      Приведём здесь короткий отрывок из «Дня-4» книги «Слово о Справедливой Державе». А кто хочет погрузиться глубже в Начала, то это и читайте.

      Итак.

      …Многие до сих пор «дихотомят» – «диалектика, диалектика». Три закона, супер-метод познания, вершина немецкого гения, и т.д, и т.п. Ну, чья это вершина – прямо сейчас не важно, а вот – о чём речь – пожалуй, нашим скифским глазом глянем.

      Усекли, опустили настоящую то диалектику. «Диа» вогнали в «ди», греческое искусство спора – в западное противопоставление двух, когда за этим появляется оправдание действий одного. «Искусство спора» двух заключалось в том, что появлялось третье, их объединяющее – истина. В столкновении двух без значения, меры этого – остаётся один. Есть разница – остаётся один или появляется третье??

      Вот «единство и борьба противоположностей» - ради чего это? Просто 2 стороны единятся и борятся? Без результата, смысла, цели? Так происходит в неком целом феномене? Абсурд. Значит это – о двух отдельных феноменах. И тогда упоминается «единение» - для обмана.

      «Отрицание отрицания» кажется верхом мудрости, идеалом кристальной чёткости формулирования универсального механизма развития… Да? И что это за действие? Туда-сюда между двумя или всё же подъём к новому состоянию, качеству? А если подъём, то может ли это произойти без опоры на третье? Геометрическим образом механики спирали является треугольник, а не линия. Хрестоматийный пример «отрицания отрицания» в циклике «зерно-растение» разве полностью описывает явление, разве полностью охватывает участников этого преобразования? Да нет же, стороны этого «квази-отрицания» питаются внешним, а продолжение рода, записанное в их гено-коде, не есть собственно отрицание, но возобновление себя же через жертву, поддержанную неким внешним… Конечно же, названный диа-принцип высушивает живой процесс до некой выделенной мертвенной схемы, до некого замкнутого уробороса. В результате – изящество выхолащивания и протаскивание релятивизма, относительности.

      «Переход количества в качество» - не есть механистическое, безусловное правило. Для такого перехода всегда есть ещё обстоятельства, а не просто наращивание некого количества. Хоть завалитесь чем-то просто так – никакого нового качества не получите. Смех, да и только! Для получения кристалла в перенасыщенный раствор надо внести локальное изменение равновесности. Для любого фазового перехода тоже есть обстоятельства. Ничто не происходит просто механистичным наращиванием только внутреннего содержания системы. Всегда есть та «инородная форма», поле, энергия, которые и оформляют необходимое критическое количество. Взрыв критической массы урана – это как раз искусственное для природы явление. В ней нет процессов наращивания чистого урана вплоть до последнего атома, вызывающего взрыв. Это человек своим умом организовал такой переход количества в качество…

      И что в результате мы имеем в нынешней «диалектике»? Абсолютизацию столкновения. Потерю Третьего, потерю Субъекта, потерю Созидания. Развитие – это не «2», не «ди»; таковое есть просто статичная оппозиция или некий потенциал. Развитие – это «3»; тогда возникает обмен, цикл, процесс…

      И только не надо теперь вводить слово «триалектика». Исходное слово имеет историю, и оно содержит верные смыслы. «Третий» всегда ищется, всегда скрыт, всегда – плод усилий. Он всегда есть – смысл и причина активности двух. Просто отчистить надо содержание от «западной ерунды». Не так безобидны эти схоластика и выхолащивание…

 

2

      Также в начале Презентации был поднят вопрос о прибыли и процентах. Что ж, корневые вопросы. Идеологические, проекто-задающие. Относиться к ним надо с пристрастием. Так и отнесёмся.

      …      Сутевую, природную сторону не надо терять и затенять поверхностными аналогиями и обобщениями. За первой стоят над-системные, общесистемные смыслы и интересы, за вторыми – понимание и интересы актора. Прибыль не есть аналогия банковских процентов! (Хотя кому-то покажется, что они неразрывны, имманентны, взаимно следуемы по их свойственности одной экономической системе, капиталистической системе.) Они не есть аналогия – по разному положению в процессах: и экономических, и исторических, и политических. Прибыль – по использованию – может быть разная для системы в целом. А вот банковский процент – это уже проявление самой сути капиталистической системы. Прибыль есть всегда (как в природе), даже если она скрыта в покрытии включённых расходов. Правда в процессе деятельности может быть не только Труд, но и некая «работа», которая приведёт к пустому расходованию ресурсов и естественному отсутствию прибыли.

      Прибыль есть всегда – поскольку есть результат Труда и есть Труд, как преобразователь, умножитель продукта, как получатель результативного продукта, большего преобразуемого. Если получается меньше пользы, чем пользы перерабатываемых продуктов – это не Труд!! Но также, как Труд имеет системные качества, делающие его Трудом, а не просто маханием налево-направо с расходованием ресурсов, так и Прибыль имеет системные качества-обязательства, по отношению которых и выстраивается принципиально разная экономика. Закон – если хотите природный закон – в том, что Прибыль (поскольку она прибыль, а не возмещение трудовых затрат) всегда (!) идёт в развитие! (Иначе – она становится частью хрематистики; потенциально не системной прибылью, а системной убылью.) И нужен лишь грамотный баланс Труда и Прибыли, Возмещения и Развития. Это – принципиальное определение, расставляющее всё на свои места: в экономике, политике, мировоззрении.

      В отличие от этого банковские проценты – это не участие в обще-системном развитии, а увод ресурса в сторону без связи с результатом! Видите принципиальнейшую разницу!?...

*   *   *

      И в конце, в репликах и вопросах на 1:41:51 прозвучала важная постановка о гармонии и её параметрировании (а ранее, о гармонии, как смысле в снятии просто двоичности). Это важно, что уже массово ставится задача и гармонии, и её механизмов. Знаменательно. Принципиальная постановка. Значит будет и сутевый ответ на нынешний сутевый вопрос… Плохо только, что время теряется. Да и могут что-то не найти, раз не смотрят по сторонам.

 

 

Комментарии   

 
# Сергей А Алфёров 04.05.2016 08:26
И вот как-бы в продолжение и развитие означенной презентации это видео.
Семинар «Качество управления социотехнически ми системами» на тему «Новые финансовые блокчейн-технол огии в управлении социотехнически ми системами». 29.04.2016, сектор междисциплинарн ых проблем научно-техничес кого развития Института философии РАН, научно-исследов ательская группа «Виртуалистика» Российского философского общества и Национальный институт сертифицированн ых консультантов по управлению (НИСКУ). Докладчик: Сергей Борисович Чернышёв
www.youtube.com/.../
 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители