_78_ НАТИВ _(29.04.2016)_

      Западные философы своим дискурсом обозначили некую механику Бытия, некую машину (поняв, как машину, и в своих понятиях[1]), но потеряли человека, как Целое и смысл, как радость бытия. Западная философия – это путь поиска опоры бытия человека: сначала в Боге, потом в субъекте (в мышлении, в душе), потом в объекте (опыте, материи). И всё было по-своему логично, но отдельно… И немецкая философия (от Канта) была завершением этого пути, как попытка возвращения Бога – всё более превращающимся в некий конструктивизм.

      Погружаясь в отдельное, порождая нигилизм в отношении всего – в результате всё свелось к потере всех опор человека и к толерастии. Таков итог собственно философии, как пути западной формации; итог их части единого пути развития. Теперь должна быть следующая часть; возвратная, переворачивающая и возвращающая к Сущности.

      Мы не рождаемся «чистыми листами», «чистыми разумами» в постановке/представлении/преодолении начала циклов возвратной философской волны (от Юма к Канту и далее, которые наследовали модернистскому аналитическому замещению «категории» Душа с порождением «операционализмов», превращаемых в «квази-сущности»). В нас от рождения есть слои организации Личности, есть то, что составляет её общественную сторону (слой)[2] и Божественную сторону (слой)[3] – те слои, бытие которых взаимодействует по-своему в разных цивилизационных формациях; что и задаёт эти формации. Кроме того, человек несёт саморазвитие, развитие Души. Посмотрите в глаза ребёнка пока не закрылось, не утвердилось его темечко (первый месяц, кстати в который стараются его не показывать посторонним). В глубине его взгляда – послание с другого конца жизни; и вся его жизнь – пока не раскрытая, не наполненная – но заложенная, как развитие Души…

      Божественная часть человека (Сущность, Душа, Истинное Я) с человеком всегда, но – проявляется; она получает возможность осознания и феноменологизации – в социальности, на пути социализации; на определённом пути от обратного. Общественные же слои и сознание «оживают» вместе с языком; и тогда проявляется некая «общественная воля» (императив), начинает работать тот слой, который ставит вызовы человеку…

      Здесь «воля» - это не то, что относится к «силе воли», это не интенсивность воления/желания/перебарывания. Это по смыслу ближе к «судьбе», то есть не к «сильности», а к «постоянству»; к постоянно присутствующему, установленному, императивному. И это заслуживает отдельного понятия! Если «привычная воля» - она как-бы «против», она перечит обстоятельствам, то «воля-судьба» - она как-бы «за», она некий «поток сути», той сути, которая «императивная Справедливость».

      Слово «императив» (повеление) образовано от корня «импер» (власть) с добавлением смысловой части «атив», создающей новое суще-ствительное, означающее в отношении исходного корня его определяющее, характерное действие, его основную функцию, долженствование… (В русском языке подобную функцию несёт суффикс –ость. И есть понятие «ость», как нечто стержневое, сущностное…) Есть ещё такие слова, как «автор» и «актор». Общая в этих словах морфема «ат»; имеющая, кстати, и символ - @. Этот символ «@» исторически означал единицу обменных операций или стоимость единицы чего-то, а также принадлежность чему-то; но по начертанию он ещё и альфа в омеге, «начало-в-конце» или «конец-вокруг-начала», то есть «судьба»; а ещё – «альфа в круге» или самоначало. Это отдельное «Атив» (с ударением хоть в начале, хоть в конце) могло бы означать то, что является «постоянным действием», «свойственным долженствованием», «адекватным отвечанием предустановленному бытию в общем, едином развитии»… «Атив» - это некий процесс жизни/развития, как главное свойство Бытия; и этот процесс в части своего пути несёт отрицание – «нег-атив». И есть такое слово – Нативный, что с латинского «nativе», «natus» означает родной, врожденный, естественный, природный, прирожденный, неповреждённый. «Натив» - это то, что «на роду написано»[4]… И это ближе всего к означаемому смыслу.

      «Воля Шопенгауэра» - это одновременно некая созидающая мир матрица и творящее устремление.[5] И «Это» – безличностно. Источник и цель «его» не ясны. А мы все при этом – то, что задано и проявляется в заложенном порядке. Потому для Шопенгауэра эта «Воля» - злая. И в своём концепте он продолжает Спинозу, с его пантеистической субстанцией; (а в современности отражается пониманием Душ, как «грибов Мировой грибницы)... Начальное же концептуальное здесь расхождение – это вопрос об Источнике (или о Боге, если хотите); и о наличии подобного источника (и свободы воли) во всём Творении. И если нет Источника, то и нет Души; так получится в последовательности и достаточности устроения бытия, а в конечном итоге – по фрактальному принципу «по образу и подобию»…

      Это – решение об Источнике – просто принимается – в самом начале. Постулируется. И мы находимся на той стороне, где Источник – это метафизический принцип. Здесь же нас интересует заложенный Творцом принцип развития, то есть Натив. И Натив – не матрица, но некий универсальный, всеобщий способ, устремление, мотив, мудрость. Да, Мудрость, София – это о Нативе… И лишь потому, что «Воля» - это тоже некий принцип развития – потому мы и говорим, что это об одном, это – Натив. Если нет Источника, то может быть только некая «Воля». Мы же говорим, что есть Источник и есть Его Воля/Натив; которая и закладывает «по образу и подобию» общий механизм развития.

      Здесь мы говорим в философской традиции (спекуляции). А есть богословская. И они до сих пор разъединены. Так могут ли быть мостки между ними?[6] По богословию Источник имеет ипостась Духа. Он и есть – философский Натив (Воля, Дазайн)?...Если есть соединение этих миров – богословия и философии – то именно в этом – в попытке осознания Духа, который «дышит, где хочет», но и как ипостась Единого, несёт нечто единое или универсальное; в том числе для человека. Вот об этом и разговор…

      Как понятия, есть «Воля» и есть «Натив». Но Шопенгауэровская «злая Воля» - это всё же Натив в его – Шопенгауэра – восприятии. Он писал о Нативе, как «злой императивности мира», и писал о субъективном представлении мира, как «феномена». И Дазайн, как точка подлинности бытия в его полноте и целостности – это итоговая, сутевая часть Натива; а Хайдеггер писал уже о представлении Дазайна (Натива), о его качествах, состояниях (экзистенциалах), как императива Бытия. Дазайн (Натив) – это универсальный метафизический способ (не матрица) развития[7], это самоактуализирующийся алгоритм бытия, ощущаемый субъектом при его выпадении, выгруженности из общего единого бытия, как «злая Воля», как «неумолимый Дазайн». Можно было предположить, что «Вот-Бытие» - это императивный «операционализм» Сущности-Души человека. Философы не хотят такого соответствия (но тут же для себя заметьте, что «алгоритм» то развития универсальный…), а, продолжая А.Дугина[8], можно сказать, что это тот поток, что есть самоосознающий, самораскрывающийся Натив цивилизационной формации, Натив цивъекта; в частности Натив индивида и Натив народа. И есть ещё Натив Восточной формации… Правильно же будет «и то, и то»; свой (и в то же время – единый) Натив и там, и там – в любой саморазвивающейся системе, то есть имеющей формы осознания... Натив – это раскрывающийся в движении до предела метафизический механизм саморазвития. Именно он – волит. Он волит – как наше представление о должном?... Он – «злой»… А на самом деле – по настоящему добрый; надо только сказать «Да» промысленному пути бытия…

      Превращение во внешнее и «злое» было закономерно – как всякое разделение целостности и выделение воспринимающего в противопоставление, в негатив… Повторим, погружаясь в отдельное, порождая нигилизм в отношении всего – человек теряет себя и создаёт искусственные конструкции, искажающие подпорки. Это происходит, как в человеке, так и в предметах его жизни/деятельности. Таков итог и собственно западной философии. Теперь должна быть следующая часть; возвратная, переворачивающая и возвращающая к Сущности.

      Развитие и внутренний мир человека – это тоже отношения на уровне личного Натива (Натива личности), на уровне формирования смысла жизни, на уровне наполнения свободы. Некоторые вроде бы об этом не задумываются, и «просто живут». Так кажется посторонним, то есть без полного временного или пространственного контекста. На самом деле вопросы бытия никуда от человека не уходят, и те «счастливчики» или правильно живут, то есть чутки своему истинному Я, своей Сущности (а если говорить о процессах и механике, то своему Нативу); или для них всё ещё впереди.

      У человека (особенно – русского) есть тяга к совершенству. И это играет разную роль – для самого человека и в общении с другими. Ведь каждый идёт своим путём, своим формулированием, своим дополнением (своей субъектностью) внешнего триадического мира… Мир без Бога – это всегда система уравнений с недостающим «известным». Также и человек – как часть Мировой Души – всегда оживляет/изменяет мир своим существованием, при-сутствием.. Человек не может выпасть из этой роли (хотя и хочет обеспечить независимость от мира), роли актуализации себя и мира; иначе ему плохо, «душа чего-то просит». Это выпадение из нашей «простой роли» действия в миру, проявления себя – и вызывает душевные болезни. И из-за всего этого так искрит в отношениях между разными «Я», между разными Душами в миру.

      Вот та тяга к совершенству – и есть суть Души. И отсюда её частое и частное увязание в отношениях; тогда как суть Духа – безупречность… Потому что путь к совершенству – это путь к Совершенному; и потому нет для человека совершенства, но есть совершенное и совершённое... И потому главное в Душе – это «тяга», «стремнина», её способ Бытия. И это – некая универсалия Бытия. А как универсалия Бытия – она и может быть именована, как Натив, то есть универсальный механизм развития и восхождения/возврата к Богу, который и задаёт действительную справедливость.[9] Он – «Воля» Шопенгауэра и «Дазайн» Хайдеггера…

      «Путь домой» - это и путь навстречу друг другу разных Душ. Мы не придём Домой, идя друг от друга…

      И «странным образом» существует реальное слово «Натив», и оно означает «путь домой». Это слово на иврите… (Но они поняли это материально, приземлённо; «Израиль» же – он небесный.)

      Введя понятие «Натив», мы говорим об общем алгоритме самоосознания, самодействия, саморазвития, как о взаимодействии с определённым императивом бытийствования (Нативом); и потому слово «судьба», с аналогии которому мы начали, здесь нам не поможет (хоть оно и несёт в себе представление о справедливости). Как не поможет и шопенгауэрская «Воля», которая нечто постороннее. И «Дазайн» - это о чём? Это чьё? А «Натив» – это наш всех и всего Способ бытия.

      И здесь сразу разъясним вопросы (заданные товарищем).

(1) Какое отношение имеет Натив к тому, что Кант назвал "нравственный закон внутри нас"?

И это же не "душа" как таковая. Душа может быть и чёрная, а Натив - нет…

(…) Натив объемлет "нравственный закон", который есть правильный способ развития, сформулированный (без цели) в этических категориях. То есть это этико-описательная сторона Натива… Да, это не Душа. Это – заданный, предустановленный способ развития, саморазвития… Причём – по образу и подобию – от процесса самого Творения...

(2) Натив - это ПРАВИЛА Создания? И надо-бы прямо показать разницу между дазайном и нативом... Если дазайн - способ воплощения бытия конкретным субъектом, то натив - это ПРАВИЛЬНЫЙ способ?

(…) Да – правила, но не создания, а саморазвития... (для "возврата к Богу").

Дазайн – если находить ему непротиворечивое место – это «истинное, промысленное, итоговое бытие» в полноте-целостности... Вопрос - кого, чьё бытие? В полноте чего и И для чего (зачем)? По А.Дугину – это бытие характерного конкретному "цивъекту" саморазвивающегося "зерна", как понимаем, из триадного социального пространства «Человек-Общество-Государство» (смысл, замысел, промысел цивъекта, его зерно экзистенции). Развивающееся зерно Русского цивъекта – среднее – Общество, народ...

В этом контексте Натив снимает вопросы «кого-чьё» и «куда-зачем». Его ответ – самый общий:  всего Творения и к Богу… И важно лишь показать универсальность такого движения-самореализации... И показать конкретное проявление – для конкретных феноменов; прежде всего человека, общества (социальности) и природы…

      Натив – он есть до субъекта и объекта, до я-определений. Он во всём, как наличие подлинности заложенной потенции развития. Он связан с софийностью, он – «аппарат софийности», Божественный инструмент, способность самораскрытия; алгоритм творения «свободного мира». Он – как Божественный механизм – предоставлен сам себе (по образцу Творения) в реализации/открытии посланий Бога.

      Натив – задаёт единство процессов в микрокосме и макрокосме; которые есть единая реальность. Это заданное бытие в мире (которое было до мира). «Мировая судьба», как Развитие – от простого к сложному…



[1]    Они и пытались строить машину Бытия, ощущая себя машинистами…

    Это был ложный путь онтологий – когда создавались «сущности», «системы». Правильная же онтология – о «процессах», о существовании, о самораскрытии и правилах этого (и соответствующей свободе); о процессах, которые являются частью общего.

   …Путь философии – как путь отдельного человека. Построения пост-сократиков и комплексы (программы) внутреннего «Я» - существование не в Мире, выделенность бытия, онто-анализ, закончившийся психо-анализом. Аутентичность же человека в самом Бытии, в порождении смыслов, а не в следовании внешним идеологиям; внутренняя жизнь, опрокидывающаяся во внешнюю, целостная.

[2]  Слой, который вызывает резонанс целого народа на определённые смыслы, мелодии, посылы, образы.

[3]    Слой, который образует связь со сферами Высшего Бытия (если хотите, со Все-Сознанием).

[4]   И есть ещё «нарратив» - изложение в языке, субъективное повествование (объяснение) последовательности событий, индивидуальный опыт, миф, пересказ сюжета в неком дискурсе… По императивности нарратив и натив противоположны. По отношению к действительности нарратив слишком субъективен, несёт слепок личности, а натив – наоборот – он объективен личности, он – суть её пути. Нарратив – от личности, Натив – от Сущности… И есть альтер-натива, как «другая сущность»…

    «Нарратив – это структурированный логичный рассказ, отражающий индивидуальное восприятие реальности, а также это способ организации субъективного опыта, попытка самоидентификации и самопрезентации личности. Суть нарративного метода в психологии – узнавание человека и его глубинных проблем и страхов посредством анализа его рассказов о них и их собственной жизни. Нарративы неотделимы от общества и культурного контекста, поскольку именно в них они и формируются. Нарратив в психологии для личности имеет два практических значения: во-первых, открывает возможности для самоидентификации и самопознания путём создания, осмысления и проговаривания различных историй, во-вторых, это способ самопрезентации, благодаря такому рассказу о самом себе…» (Из И-нет)

[5]  И это же в иных представлениях или саморазвивающийся безличный Разум, или некая «Программа» в циклах перерождения в Манвантарах, или etc. … И Воля, и Разум идут от поиска смысла, к поиску смысла. Но есть ещё Любовь, некая безотчётная ценность/цель; она и исходит из Источника и к Источнику… Мы не раз говорили о 2-х «движителях»: Любви и Познании. И соответственно – 2-х путях к Богу. (2 крайних пути – раджа и карма, сознания и деяния – мы просто относим здесь к функциональным, к проявляющим, а не целевым.)

[6]   А почему мы вообще можем об этом говорить? Потому что человек не может выдумать в понимании мира некой стройной системы кроме того, что есть. Он может это вырвать, перекомбинировать, оттолкнувшись от своего представления и обозначив «диагноз», в том числе свой; но это всё равно будет часть действительности, которой он принадлежит, внутри которой находится. Всегда можно отделить наносное (больное) от бытийного… Запад погружался всё больше в мышление, в представление, умаляя действительного человека. Мы же – по простоте своей – руководствовались реальным человеком; и он как-то «выруливал», не покидая берегов…  И теперь, сохраняя целостность человечества, мы должны ментально (и душевно) вернуть Запад; найти место его терзаниям…

[7]   Вероятно, этот способ повторил основные принципы (ставшие законами) самого Творения…

[8]   Дазайн – это замысел Бога о цело-частном бытии/развитии родов человека; когда синтетическое осмысление происходит на возврате к Богу (от абстрактного к сверх-конкретному). И это – русская часть пути. И если Дазайн касается родов человека, как их истинное бытие, то Натив – как раз объемлющий способ бытия/развития. И то, и другое – идеальное; а как идеальное – вневременное – когда вместе-бытие: бывшее-настоящее-будущее.

[9]   И как «Совесть – орган смысла» (по В.Франклу), так и Справедливость является нам через свойство (возможность) различения правды и лжи (добра и зла, как развития и анти-развития).

 

 

 

Комментарии   

 
# Аркон 02.05.2016 11:41
Цитата:
Это выпадение из нашей «простой роли» действия в миру, проявления себя – и вызывает душевные болезни. И из-за всего этого так искрит в отношениях между разными «Я», между разными Душами в миру. Вот та тяга к совершенству – и есть суть Души. И отсюда её частое и частное увязание в отношениях; тогда как суть Духа – безупречность…
Я вижу немного по-другому. "Натив", как правила развития Мира, содержится всё-же в сердце. Душа-же, как сосуд витальности, жизни в человеке, может быть согласна с сердцем и тогда встраивается в процесс развития, либо нет - и тогда происходит остановка развития, "заболачивание" , в стоячей душе начинает плодиться множество духов, сущностей всяких, которые со временем начинают предъявлять права на саму душу... Не душа получается, а приют для умалишённых. Вот эти "приюты" и изучает психиатрия, классифицируя и ранжируя все виды этих душевных "микробов". Вместе с тем, понятно, что наилучшим способом борьбы с заболеваниями души является выход на магистральный путь согласия души и сердца и возврат к правилам развития, расчистка русла и освобождение реки жизни.
 
 
# Аркон 03.05.2016 09:39
И ещё аспект... Бывает, что сердце полностью занято личностью (эго) и в нём нет места ничему другому (в т.ч. и нативу). Тогда душа сама формулирует правила и начинает движение. В этом случае застою также не остаётся места, все "душевные микробы" теряют силу, а существо становится активным адептом разрушения.
Вместе с тем, даже эта возможность является следствием свободы воли, любви и развития.
Таким образом, разрушение - следствие существования развития, обусловленное свободой воли.
 
 
# Сергей А Алфёров 10.05.2016 11:30
Андрей, ты говоришь "правила Мира содержатся в сердце"...
Определи - это "Сердце"...(!)
 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители