_81_ Метафизика социальности _(17.05.2016)_

 

      Социальность – это сфера наполнения потенций человека и развития человека в череде поколений и в совместной жизнедеятельности, в том числе организация этого в соответствии с принципами конкретной социальности (традиции).

      Социальность (социум) для человека амбивалентна. Как общность и передача/наполнение душевной сферы она формирует человека, наполняет содержанием его потенции. А с другой стороны несёт сама потенциал искажения во множестве установочных отношений. Эти искажения заложены в самой природе (да и реализации) социальности, когда в отличие от человека социальность не целостна, но имеет отдельные сферы, как раз и формирующие её Целое (Культура-Власть-Экономика, которое мы называем «страумом»). Человек, как триадная структура Духа-Души-Тела имеет завет (и примеры) их единства; и может своей нравственной жизнью соблюдать здоровье целостности. Социальность же может быть только тогда и станет целостной, когда все люди будут таковыми… Вообще качество социальности (социума) альтернативно, она или толпообразна (собрана текущими внешними событиями в настрое «против», и то есть в жизни разделена формальными институтами), или органична (живёт повседневной жизнью людей, как это было в устройстве по Кону).

      Метафизика социальности – это описание её Логоса, как промыслительного развития в направлении гармонии и в рамках общего развития мироздания; в том числе описание соответствующих структур. Именно метафизика социальности позволяет сформировать адекватный взгляд на движение истории, сформировать историософию со взвешенными критериями и оценками, с объективным пониманием добра и зла, как имён развития и анти-развития. Видимая история – это узор человеческой воли на поверхности предустановленного метафизического бытия и сфер социальности, имеющих глубинные метафизические основы (принципы).

      Социальность – это не просто общество, не синоним общества. Первое – это явление в мироздании, рядоположенное человеку, как роду. Общество же – это конкретное оформление социальности, как именование уже некой функциональной сборки. Социальность есть некое имманентное, присущественное качество в мироздании; именно в этом контексте мы говорим, например, о «социальных животных», или о дополняющих сообществах (симбиозах), или об эффекте «сотой обезьяны».  Общество же – есть проявление социальности у людей. Так вот, говоря здесь о метафизике социальности, мы говорим, конечно, о человеческом феномене, но как метафизическом феномене…

      Метафизика социальности – это не типы общества, о которых мы говорили ранее (как 4 варианта/комбинации распределённости и централизованности в паре культуры и хозяйствования). И это – не типовые исторические общности (как Цивилизация, Церковь и Нация). Это – не Страум общества, соответствующий арийским трибам Жрец-Воин-Аратай, которые суть основа вообще со-словий, формирующих на самом деле социальное единство/преемственность управления (и которые, становясь разрозненными интересами, оказываются столпами «идеологий»). Всё это можно отнести к «метафизике общества» и можно увидеть в рисунках Библиотеки. Метафизика социальности связана не со структурой общества, а с процессами, с историческими процессами. В ней закладывается развитие. Не конкретный ход истории, на который влияет и всевозможная циклика мироздания (и то, что за этой цикликой), а этапность Натива в социальности, этапность осознания в необходимом количестве квази-субъектов.

      Основное русло, основной код развития (Натива) – это отношения Единства и Многообразия. Как и гармония – это особенное отношение Целого и Частей;  в природе – предустановленное, но реализующееся в конкретности сред и обстоятельств. Также и социальность выстраивается к определённой гармонии – через осознание человека и возврат к источнику. Источником (Эдемом) является некая целостность человека/социальности, когда не выделены и не выстроены в выборочное доминирование ни человек, или народ, или государство, ни культура, или власть, или экономика. И мы помним, что дало «древо познания» – развитие в целом по второму пути полной ответственности, развитие через осознание, через перипетии воли и промысла.

      Есть 2 Востока: Ближний и Дальний. А на Севере от «Востока» – Срединная страна (территория сердца)… Всё подвержено изменению, наступило время разделения/различения, изменился, видимо, и климат. Мы не знаем достоверно и полно (пока) – почему с Севера пришли люди формировать Государства на «Восток»… Но там, откуда они пришли, не было доминирования принципа власти/управления; он был там «один из». Власть, как принцип организации общей жизни людей, была принесена на иные территории. В своей же Родине (Эдеме) был жизненный принцип целостности, то есть Любви… И сразу, чуть опережая, здесь добавим, что по какому-то «закону сохранения», вместе с этими «ушедшими» на «Юг» (нынешний «Восток») была как бы забрана энергия этого принципа; так, что «оставшимся» получилось теперь достигать его, строить, достраивать – теперь уже в своём историческом пути, «срединном пути»!

      Первыми государствами были Шумер и Чина (Китай); и что примечательно они оформились созданием письменности. Китай назвал себя срединным царством (империей), и за Гималаями и Тибетом погрузился в тысячелетнее автохтонное развитие. А вот на Ближнем Востоке царство сменялось царством, и в конце концов образовался народ, бросивший вызов многим царствам и разрушивший многие царства (возможно это и была его миссия). Запад созревал на Востоке, как его оппозиция. Конкретно исторически это происходило в противостоянии Вавилона (потом Персии) и Евреев – вплоть до образования Евро-пейской цивилизации (она же англо-саксонская или Запад).

      Всё это время на Севере от этих событий оставалась в себе и оставалась неприступной Русь (Ария, Скифия)… Ямная культура на Русской равнине, западнее в сторону Балкан – трипольская с характерными свастичными орнаментами. А ранее их были культуры Средней Азии и Сибири… Но вернёмся к обобщающим смысловым, историософским образам.

      Всегда в развитии есть «золотой век» начала, когда всё есть в одном зародыше; но не осознанное. Первым «выходом в цивилизацию» стало гипертрофирование социальности в централизованности управления. И позднее этому последовал откат – в наоборот – в снятие государственности (как-бы евреи не стремились к своей государственности, но по роду им записано служить иному). И происходило это на западе от «Востока», вплоть до создания своего оплота на крайнем (диком) западе континента.

      Так образовались 3 отдельных пути, по которым формировалась Социальность в исполнении людьми своих супер-проектов, для большинства неосознанно. Это был общий выход из Эдема, выход к осознанию и возврату. В 2-х крайностях и одной срединности 3-х цивъектов начался этап многообразия (чтобы вернуться к Целому через осознание), начался Натив социальности. Каждый «дух» взял в развитие одно зерно целостной социальной триады квази-субъектов (или активных сторон социальности): Человека-Общества-Государства[1]; и по этой доминанте начал структурировать (через ментальность людей, конечно) страум общества: Культуру-Власть-Экономику.[2]

      В каждом из 3-х зёрен, являясь не полными, не целостными, они и брали за основу, за главное для формирования социальности не полный Страум, а по 2 элемента, по 2 сферы; а оставшаяся становилась производной, достигаемой. Третья сфера становилась оформляющей.

      Для «Государства» такими исходными, опорными были Власть и Экономика, а Культура достигалась. Это был «путь Востока». И здесь сразу стали создаваться мифы, философия, искусство. Постепенно доминантной здесь стала Власть, а Культура стала связана с религией.

      Для «Народа» (Общества) это были Культура и Экономика, а Власть строилась, осваивалась. Это был путь срединной земли, путь Руси. Постепенно доминантной здесь стала Культура, а Власть стала постоянной её антитезой, причём связанной с религией.

      А вот с «Индивидом», как в том числе действительным субъектом, было интересней. Для Государства и Народа первооснова, первоэлемент – это Человек (они растут от Человека: первый – за счёт, второй – вместе). А Человек оформляется Государством и Народом. Он как-бы «зажимается» ими (в форму), и сам всегда готов вырваться, постоянно вырывается. Потому «Индивид», как социальный элемент, квази-субъект, имеет в основе Власть и Культуру, но вырывается (не открывается, а отрывается) через экономику. Так закладывается путь «Индивида».

      Конечно, это было творчество, историческое творчество. Понятно, что как более институализированное, почти всю историю доминировали разновидности проектов на основе «Государства» (Восток). Государство, как по определению институализированное, имело всё с самого начала для организации познания, управления, воспитания, производства. У него были и мифы, и философия, и народные (общественные) устои, и властные традиции. Эти проекты вели историю всего человечества, вес государства постоянно возрастал. До тех пор (до последних 400 лет), пока вызов им не бросили самоцельно прибыльная экономика и технологизм, рационализм. Конечно, это происходило через конкретную ментальность, демографию и географию – но. Но это именно определённая ментальная энергия искала свою материализацию.

      Здесь надо обратить внимание на то, что конкретная энергия (интерес) сначала зрела внутри прежнего, в искажениях прежнего. Вес Государства в целостной социальности возрастал по его желанию полного доминирования, полного контроля (правовой сферы, земли, торговли и т.д.) – в конечном итоге ради богатства. Власть стала не ради Общего сбалансированного развития. Власть стала ради своей Экономики. Вот «Экономика» её и победила…[3]

      Как говорили, это был еврейско-европейский проект, космополитический проект «Индивида»; всё остальное было прикрытием соответствующих поводырей (хотя всё начиналось именно с альтернативы во Власти и Культуре, то есть с религии). Этот проект долго развивался, искал опоры, оформления в институтах; он мимикрировал и был безжалостен. Он собирал необходимый культурный вес, язык, дискурс;[4] обычно, переиначивал под себя. Но это было ему привычно, было, как с богатством; ведь основа богатства – это переиначивание, это придавание выгодных индивиду смыслов, это завладение энергией материального интереса. Через это Запад начал собирать силы, расширяться и подчинять Восток. На этом общем интересе (грабеже) строился союз индивидов Запада, на освоении выгоды строились нации.

      Вообще по факту истории Западов, как и Востоков тоже два. Это – англо-германский (северо-европейский) и романский (южно-европейский). А нынешний исламский Восток, начинавшийся, как государство-религия (халифат), стараниями самого же Запада становится его разрушителем. В симбиозе «государство-религия», направленного остриём против поднимавшегося евро-пейского проекта в уравновешивание его и привнесение утраченной культуры, в нём самом возникли сложности с джихадом, понимаемом внешне. И он тот же «восточный проект» примата Высшей (Центральной) власти; при этом понятие уммы (общины), данное промыслительно, всё более размывается.

      Итак, крайностей – по две. И Русь, оставаясь единой, постоянно двоится в своём ментальном поле; откуда постоянно возникают «западники» и «славянофилы», «иосифляне» и «нестяжатели», и т.д. От Руси откалываются куски, но, в конечном итоге, чтобы она сама же собралась… Как и гармония, исторический промысел имеет «схему» и имеет «раскрытие»; то есть имеет «код, принцип» и имеет «фактическую реализацию». Важно знать и то, и другое – чтобы нанизать правильно и без потерь. Есть разрыв некой сложившейся социальной истории и её метафизики. Но это не взаимное отрицание, а то, что как раз высвечивает некоторые принципы и даёт опоры. И служит движению дальше.

      И надо ещё сказать здесь об использовании понятия Цивъект  в нижней таблице, которая итожит сегодняшний разговор. Как говорили, Цивъект – это вообще цивилизационный квази-субъект, который имеет комплекс особенностей своего актитвного проявления в истории. И конечно отдельные цивилизации группируются своими объединяющими культурными и региональными характеристиками в некие цивилизационные формации, или в прото-цивъекты. Ими и являются как раз Восток, Запад и Русь.[5] В таблице, раскрывающей социальную метафизику, мы называем цивъектом это обобщение над просто множеством цивилизаций. (Вообще, применение термина цивъект ещё не устоялось.)

      Таблица «Метафизики социальности» состоит из 2-х частей, соединяемых продолжением строк 1-2-3. Разъяснения даны после.

      В первой части таблицы 3 прото-цивъекта проходят 3 этапа самоосознания в многообразии (Натив социальности):

0-этап – собственно исходное начало (как тезис)

1-этап – наработка аппарата, категорий

2-этап – осознание восприятия в опоре на наработанное понимание процесса, с возможностью понимания общего, объединяющего уровня.

А всё вместе – эти 3х3 ячейки – это как-бы «матрица социальности». Таблица наполнена всем многообразием социальных отношений и смыслов (можно сказать, что типизирует их или создаёт систему, но это походя), что и естественно, так как её основа («вот-столбец» 1-ой части) образована тремя квази-субъектами Общества.

 

*) Здесь вопрос называния этапа … Эту задачу и означает это сокращение. Проходное словообразование произошло из совпадения морфем в 4-х словах: ид («оно»), идентичность, идентификация, идея… Понятие же «Сведея» возникло из особенностей содержания данного столбца, как результирующего (сведённо-сведующего) этапа идеи (соединением «св» и «вед»). Впрочем, может быть и короткий вариант…

**)  СатЧитАнанда – неразрывное состояние, соединяющее «Сат» (Чистое бытие), «Чит» (Утончённое знание) и «Ананда» (Блаженство)

***)  Это то, что и наполняет содержанием потенцию исходного (субъекта). Здесь «Траект» - не совсем дюрановское, не прямолинейное «между субъектом и объектом»; но это то, что ПОСЛЕ объекта (после фиксирования и как стадия возвращения), и что ещё требует не отрываться и «взять оставшееся/предыдущее»; то есть требует объединения вместе, как «творца-творимого-творения»… То есть не просто «между», а «достигаемое между». И то есть акцент не на статично-замкнутой полноте некого процесса (и его описания), а на стадийности самого познающего (как раз отражённой в паузе понимания в 350 лет между Декартом и Дюраном). Человек сначала (самоуверенно) познаёт «объективный» объект, а потом познаёт его в своём восприятии; через «nosce te ipsum». Ведь субъект действует в рамках (установках, возможностях, пути) траекта…
Вообще эти стадии можно было бы обозначить линейкой: «Воспринимающий» – «Воспринимаемое» – «Восприятие»… Но потом ведь есть и объединение, «Новое вос-приятие» – о чём скажем ниже.
И можно это также соотнести с индуистской цикликой преобразований, как «творения-развития-уничтожения-…» в триаде гун (сил), обратно: Тамас (Инерция, Диссипация, Разложение, Растворение) – Раджас (Действие, Собирание) – Саттва (Гармония). И это было бы, как производное Творения от Творца (с 3-мя линиями от состояния СатЧитАнанды)… Ведь внутренннее, растворённное, ядровое, вписанное Бытие – и есть исходный «тамас» для последующего… (Просто здесь свои ракурсы.)

****) В дискурсе М.Хайдеггера здесь надо бы было написать «Сущее». Но «здесь и сейчас» - в связке этого текста, в чередовании имён и содержания этапов, в звучании слов и связи их корней для «русского уха» - нам «красивее» именно так.
Зачем нам калькировать (семантически не полно, по сходству первого ряда использования) понятия иного языка? Может мы смыслы правильнее передадим по-своему? «Сущее» для нас ближе к «сущностному», чем к «существующему». А «Бытие» ближе к «обыденному быту», к «конкретному бытию», к «явлению», чем к области идей и смыслов. (Из-за этого сами авторы-немцы были вынуждены ввести совсем тяжёлые понятия, как онто-онтология; ну и мы тогда вынуждены следовать им…) Второй этап, как «осознаваемое бытие» может иметь вариант названия «О-Бытие»… Здесь возможен вариант и про-геометрического именования: (1) Вписанное Бытие, (2) Описанное Бытие, (3) Вписанно-Описанное Бытие; с соответсвующими сокращениями и схемо-образами. («Да не войдёт сюда незнающий геометрию».)
«Дазайн» (лексическая калька – «вот-бытие») имеет отношение – по-нашему – к сущностному, к сущности; и тогда естественно, что ему синоним – «сущее»…

*****) Конечно, осознающему не обязательно проходить средний этап. Не закрыта возможность сразу войти в «Вот-Бытие», то есть сразу и целиком «сверху», а не сборкой полноты «снизу». Но есть вопрос аутентичности результата и последствий самомнения…

      После прочтения этих комментариев может возникнуть ощущение неопределённости в этапах, в их накладке от разных трактований (ракурсов) и нечёткости того, что «потом»…  Иногда 3-ий, последний этап выглядит, как объединительный. Это легко соотнести, если видеть не круг, а спираль. На 3-ем этапе происходит «отработка» определённого качества в направлении синтеза, но не сам синтез, «Ананда», но ещё не «СатЧитАнанда»… Это понятно по Руси, процессы в которой и  находятся сейчас в центре. Цель – не её характерные расслабленнность, растворённность, но та полнота/целостность/конкретность, которая знаменует новую потенцию творения, новый уровень развития вообще, новую точку нового витка спирали над исходной точкой прежнего. То есть «Третье» должно исполнить не себя, а всех вместе. Но для чего оно идёт от себя...

      Ниже продолжение таблицы.

       Как говорили, История не обязательно должна следовать «буква в букву» метафизике - также, как и действительность (бытие) предустановленной гармонии (сущему). Но ориентиры и понимание даёт именно метафизика. И задачи ставит она; в том числе сейчас – собирания времён, объединения времени.

      Представьте – как бы в «эпоху нецелостного человека» развивались эти 3 Цивъекта, если бы на планете они были по одному. Кстати, можно и просто вспомнить уже явленные историей ответы. Так вот «Русь», конечно, довольствовалась бы «природным бытием», то есть просто погрузилась бы в ленно-расслабленное состояние. Восток создавал бы глобальную империю, социально иерархированную, но открытую и с периодическими переворотами. Запад устроил бы фашистскую империю. Каждый цивъект отработал бы свои искажения – не для развития, а для уничтожения. В тройственном же состоянии балансирования они вынуждены были расти взаимно дополняясь. Так было – в неосознанности общего, единого развития и смысла. Теперь же может быть только общий и осознанный подъём.

      Метафизика показывает предельные основания, и исходя из этих оснований (принципов) позволяет понимать смыслы и формировать правильные действия. Что важно – взаимные, общие. В данном случае метафизика социальности позволяет осознать/задать правильные международные отношения, созидательные отношения между мировыми цивилизациями. Нужны все – и Запад, и Восток, и Русь – и для того, чтобы вместе подняться в ту целостность (в том числе человека) бытия, которая поодиночке оказалась заказана. Вот в этом и промысел…

      Недавно Дж.Къезо был удивлён тем, что русские не сочувствуют себе, своим; его удивляла «русофобия русских»… А здесь  как раз ответы – из метафизики. Потому что русский ощущает себя через народ, он свою растерянность, потерянность проявляет через осуждение своих, своих групп народа – не личностей, а целых слоёв. Он так обвиняет себя – и ещё больше уходит в неадекватность… А нужно ему Дело…

      И точно также представители других цивъектов (цивилизационных формаций) проводят социальные дисбалансы через себя соответственно элементалям (зёрнам) своих цивъектов: человек западного цивъекта видит проблемы в конкретных людях, человек восточного цивъекта видит проблему в царе (или предках). При этом Запад строит Нацию, Русь – Державу, Восток – Церковь… Но ни у кого не получится – без объединения времени, без собирания в общем Бытии. Это и отражается в таблице в двойственном назывании фаз времени. И здесь не обойтись без честности (как условия «пути в рай»)…

      Для иллюстрации скажем и следующее. Основы «национализмов», как определённых общностей – они разные в разных цивилизационных формациях (цивъектах). Сутевое, то есть относящееся к мировым объектам развития – это цивъекты. Следственное – их «национализмы», и в том числе то, на чём строятся их «нации». Нация Западной цивилизации строится на индивидууме (на круге его развития), на увлекающих понятиях... «Нация» Русской цивилизации строится на Проекте (как частный случай, на войне)… «Нация» Восточной цивилизации строится на Вере, на создании Церкви

      А что есть осознанная целостность? Если образно и по подобию – это стояние в 3-х, когда удержание одновременного превращения (круговращения) сливается в сияние, в сияние энергии Творения. Любые социальные конструкции не могут строится по логике чего-то одного, выделенного. И не могут строиться – из статики отношений. Надо просто знать метафизические принципы Экономики, Политики, Культуры и в целом Общества – чтобы в их пределах строить любые контекстные, своеместные отношения, работающие на развитие и сохранение.

      В социальности есть изменчивость. Уровни душ – разные; жизнь – это их воспитание. Социальность нельзя делать жёсткой. Её политическая и хозяйственная структурность должна иметь каналы развития и инициативы. Должен быть простой механизм оглашения и реализации новаций (любого рода). Смысл общественных организаций, групп – в определённой общественной инициативе и общественном деле! Так называемые «партии» и призваны к пользе новаторства и инициативы; ответственным, разумеется. «Партия» - это «часть», «частное». Но как по-другому назвать такие структуры, как ответственные инициативные группы, имеющие планы, программы реализации и имеющие возможности реализации в определённом хозяйственно-политическом механизме?.. А наступает то время деятельных субъектов, то есть групп и проектов, а также метафизики и мировоззрения. «И то, и то» - без вторых не будет содержательно первых. Отсюда – максима/обязанность Образования  и мера/ответственность Общества.

      Мы говорили о Метафизике социальности. И понятно, что это связано с Метафизикой человека – о чём конкретно и говорил М.Хайдеггер своим Дазайном (западным). И нам всё равно ещё придётся об этом говорить – потому что разговор был «без Души».

    А ещё, конечно, надо бы поговорить, и о Метафизике Народа (Общества), и о Метафизике Царя-Жреца…

 

*   *   *

 

      И здесь же ещё раз выскажем наше отношение к понятию Натива. Натив – это универсальный механизм саморазвития: и в человеке, и в социальности (через 3 цивъекта одновременно со сборкой в конце целостно верной социальности), и в природе… Он – не просто «отрицание отрицания», но наполненные жизнью конкретные приложения образа и подобия Творения. Понятие Натива по крайней мере снимает спекуляции и соединяет, наполняет реальным смыслом философские конструкты. Но и более – даёт направление поиска единого (общего) принципа в развитии человека, социума, природы. Раньше на это претендовала диалектика... Но она более приводила к манипулированию, а не пониманию единства...

      Интересно то, что именно учёные, изучающие материю, пришли и приходят к Богу, к необходимости Бога; а те, кто работают с «идеальным», с внутренним миром человека – психологи – они в своих рационально-блоковых конструкциях более всех уходят от Бога, от естества духовно-душевного мира, от изучения собственно Души, её здорового бытия. Таков тренд западной науки; а западная философия уже завершила свой путь. «Философы» ушли в частные вопросы, просто закрыв собственно философию (вопросы бытия), как спекуляцию. Закрыв – но не преодолев.

      Мы – русские – возвращаем философию из спекуляции в реальность; то есть находя её болезненным конструктам реальное содержание, реальное соответствие. И это тоже через «наоборот» – на-оборот – на(один)оборот. Мы прокручиваем последним усилием на-один-оборот; чтобы всё встало на свои места.

      Называя Натив, мы оформляем, заканчиваем их многовековые наития, называния, напраслины. Натив собирает в себе западную онтологию: и гегелевскую диалектику развития Духа, и шопенгауэровскую Волю, и хайдеггеровский Дазайн – убирая их разъединение и схоластику. И остается гносеология, отдельная тема познания, идущая от Юма-Канта. И она может быть решена только в действительном знании о человеке, в действительной психологии – опять же войдя в онтологию. Понятно, что этот путь породит и иные систему ценностей и этику – всеобъемлющие.

     Это могло быть сделано только в темах богословия, в темах Творения. Потому-что мир един, а высшая тема одна – Творение; и есть только взгляды на это, свой дискурс, свой нарратив. Объединиться, собраться можно было только в теме Творения. В том числе для богословия и философии, и вслед за ними – для религии и науки.

 



[1]   Если хотите 3 Логоса, которые есть, например, и в теософии (Е.Блаватской, Атма-Буддхи-Манас в уровне человека), и в ноомахии (А.Дугина, «Апполон»-«Дионис»-«Кибела», как типы ума, ментальности, рациональности…

[2]   Конечно, речь идёт о доминантах, а так – все элементы социальности имеются везде. Заимствуются, где-то буйно растут; а своё (нативное) как раз и «на потом»... Вот и надо смотреть по итогу, по тому, что сейчас так и не сделали – каждый цивъект. На историю, на её периоды интересно смотреть через воплощение и развитие этих «3-х сил-принципов».

 

[3]     Нарушение целостности исправляется самим нарушением. Если субъект не идёт первым путём осознанной целостности (и то есть служения), он идёт вторым путём (кармы), как французы по самими же сожжённой дороге. Так целостно мироздание, что человек сам выбирает путь, причины становятся последствиями, жнётся посеянное, уничтожившая крайность сама становится новой целостностью, под-система не может уничтожить систему, а Бог посрамлён не бывает.

[4]  Интеллектуалы, оформившие идеологию (дух) либерализма-капитализма:

Джон Ди (1527-1609), Фрэнсис Бэкон (1561-1626), Джон Локк (1632-1704), Барух Спиноза (1632-1677).

 

[5]  Им соответствуют социальные квази-субъекты, соответственно Государство, Индивид и Общество, которые формируют триады определённых «мета-субъектов» для каждой из 3-х сфер страума (см. таблицу на рисунке О-21).

 

 

 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители